Notas sobre los resultados Q3 2015

Los resultados de las empresas hay que verlos a largo plazo, a lo largo de varios años. De hecho un buen momento para comprar es cuando un trimestre una de las empresas que tenemos en el scope no llega a los resultados esperados, tras la exagerada (como casi siempre) respuesta del mercado.

No deberíamos de caer en el error de valorar una empresa por sus últimos resultados, si vamos a largo hay que mirar a largo.

Es decir, el mejor momento para comprar excelentes empresas es cuando están pasando por problemas, lo que se traduce en malos resultados temporales.

Dicho esto es nuestra obligación revisar los resultados de las empresas. Como ya recordamos, esto sólo es un punto más del seguimiento de nuestras empresas, las cuales sería ideal seguirlas mínimo semanalmente, como ya comentamos.

En esta entrada quiero dejar un listado de los resultados de las empresas que llevo en cartera. Sólo incluiré la variación del BPA o el resultado neto, ya que hacer un análisis detallado de cada una de ellas haría esta entrada interminable.

  • Accenture: +6%
  • Google: +17,6%
  • Nike: +26%
  • Under Armour: +28%
  • Starbucks: +10%
  • Walt Disney: +12%
  • CIE Automotive: +63%
  • Viscofan: +3,2%

No podemos sacar conclusiones definitivas de los resultados de un trimestre. Pero podemos apuntar varias apreciaciones.

  1. Pese a que la mayoría de “inversores” pensaban que con el QE europeo y la devaluación del dólar la economía Estadounidense se resentiría, aquí vemos que nada más lejos de la realidad. Las grandes empresas americanas que aquí listamos están mostrando unos resultados extraordinarios, pese a contabilizarlos con un dólar más fuerte. La economía americana está fuerte y en crecimiento. Sin olvidar que son empresas totalmente globales lo que hace que se puedan aprovechar de la mejora económica en cualquier rincón del mundo, especialmente de los países emergentes.
  2. El crecimiento de Accenture está rezagado de las demás americanas, lo que hay que aprovechar para comprar, ya que el crecimiento medio de Accenture histórico y estimado es de un 10%, que crezca a casi la mitad es una oportunidad de compra. Está cotizando a un PER más bajo que el de su industria.
  3. CIE Automotive y Viscofan me parecen 2 de las mejores empresas de España y estos resultados así lo muestran. Espectacular crecimiento de CIE cotizando a un PER 16. En mi opinión es una compra clara. Viscofan ha descansado un trimestre, lo que agradezco para cargar más acciones; se mantienen sus estimaciones de final de año. El acumulado 9M crece un 14,6%.

Es evidente que los resultados son muy buenos. La economía sonríe a las empresas que lo hacen bien y los crecimientos continúan con la consiguiente subida de la cotización.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.

Starbucks

Sin duda, una de las empresas que más admiro es esta. Espero que poco a poco vaya siendo una posición de las más importantes de mi cartera.

Empecemos como siempre con una descripción:

Starbucks Corporation, doing business as Starbucks Coffee, is an American coffee company and coffeehouse chain based in Seattle, Washington. Starbucks is the largest coffeehouse company in the world, with 22,766 stores in 65 countries and territories, including 12,802 in the United States, 1,930 in China, 1,409 in Canada, 1,121 in Japan and 825 in the United Kingdom.

Starbucks locations serve hot and cold drinks, whole-bean coffee, microground instant coffee, espresso, caffe latte, full-leaf teas, pastries, and snacks. Most stores also sell pre-packaged food items, hot and cold sandwiches, and items such as mugs and tumblers. Starbucks Evenings locations also offer a variety of beers, wines, and appetizers after 4 p.m. Through the Starbucks Entertainment division and Hear Music brand, the company also markets books, music, and film. Some of the company’s products are seasonal or specific to the locality of the store. Starbucks-brand coffee, ice cream and bottled cold coffee drinks are also sold at grocery stores.

From Starbucks’ founding in 1971 as a Seattle coffee bean roaster and retailer, the company has expanded rapidly. Between 1987 and 2007, Starbucks opened on average two new stores every day. Starbucks had been profitable as a local company in Seattle in the early 1980s but lost money on its late 1980s expansion into the Midwest and British Columbia. Its fortunes did not reverse until the fiscal year of 1989-1990, when it registered a small profit of $812,000. By the time it expanded into California in 1991 it had become trendy. The first store outside the United States or Canada opened in Tokyo in 1996, and overseas stores now constitute almost one third of Starbucks’ stores. The company planned to open a net of 900 new stores outside of the United States in 2009, but has announced 300 store closures in the United States since 2008.

En España Starbucks es una joint venture con el Grupo Vips, donde Starbucks tiene el 49% de la propiedad.

Su liderazgo es claro. Dunking Donuts está creciendo de forma fuerte pero creo que la tendencia de comida saludable le obligará a cambiar su modelo de negocio, de hecho en los resultados presentados hace unas semanas no llegaron a sus objetivos y anunciaron que cerrarían 100 tiendas entre 2015 y 2016. Tim Hortons fue comprada por Burguer King, empresa no cotizada. Costa Coffee me gusta y ya sabéis lo que pienso de ella. Panera Bread fue una muy buena inversión hace unos años, el año pasado y el presente ha decrecido, aunque creo que los próximos años volverá a la senda del crecimiento.

Lo más importante de Starbucks es la experiencia, el servicio. Recuerdo que cuando estaba en la universidad un profesor me preguntó que vendía Starbucks y ya por entonces, hace 10 años le dije que vendía servicio, no café. Pena no haber estado interesado por la Bolsa hace 10 años ya que Starbucks habría sido una inversión excepcional, multiplicándose por 3,5 veces su precio sin contar los dividendos cobrados en este tiempo. De todos modos en la universidad poco dinero habría tenido para invertir…

Esta experiencia  trata de posicionar a Starbucks en el lado emocional del cerebro, junto a Apple, Nike o BMW. Y no es casualidad, por las ideas que se sitúen en el lado emocional significarán más para nosotros, no siendo tan racionales con ellas y al fin y al cabo las empresas que se ganan estar en ese hemisferio tendrán más fácil que pagues más por sus productos o servicios y que hagas más sacrificios por ellas. Desde Coca Cola muchas empresas han tratado de seguir este camino, buscando más una emoción, una aspiración, que una razón para vender sus productos, ya que si no lo controlamos, la emoción es más fuerte que la razón, al fin y al cabo somos seres humanos.

En este sentido se ha posicionado Starbucks, siendo la 5ª empresa más valorada según Fortune. Venden cafés más caros que la media del mercado pero el cliente ha identificado la marca con un servicio que les agrada y eso hace que puedan tener esos precios. Además de tener otro beneficio todavía más importante y es que cualquier persona viajando por el mundo sabe lo que se encontrará en un Starbucks, eso hace que los turistas normalmente acudan a un Starbucks.

La imagen de marca, la experiencia que te prometen las marcas, cada día es más importante y los 2 párrafos anteriores son aplicables a cualquier empresa que trate de diferenciarse por marca.

Los titulares de Starbucks serían:

  • Negocio fácil y entendible.
  • ROE del 50% y creciente.
  • Baja deuda. Total debt/ total equity 0.5. Caja neta.
  • Alto PER: 35
  • Alto crecimiento del 20% anual.

Crecimiento esperado y valoraciones:

Earnings growth (last year) +27.00%
Earnings growth (this year) +19.10%
Earnings growth (next 5 years) +19.50%
Revenue growth (last year) +10.45%
P/E ratio 35.3
Price/Sales 3.49
Price/Book 17.80

Os dejo algún gráfico de sus ratios:

Starbucks lleva años expandiéndose y puede que tengamos la duda de si puede seguir con ese crecimiento, el que descuenta su cotización.

Así que como siempre tendremos que focalizarnos en tratar de valorar si el crecimiento es sostenible y eso no está en los números si no en la calle.

Lo primero que vemos cuando bajamos a detalle es que pese a estar en muchos países no está en todas las ciudades importantes. Hace 3 semanas abría su primera cafetería en Bilbao y esto es lo que sucedía, os dejo un link al video.

Esto es sólo un ejemplo y está pasando en todo el mundo. De hecho me sorprende que se dé este fenómeno en Bilbao, cuna de la buena cocina de España y de Europa junto a Francia, donde las cafeterías tradicionales tienen un peso y una aceptación tan importante. Que Starbucks haya conseguido esto es sin duda por que han posicionado la marca, la experiencia, a un nivel popular extremadamente elevado.

Otro de los motivos que está causando el crecimiento de beneficios de Starbucks es la caída del precio del café. Existen 2 grandes tipos de café, el robusta y el arábica, Starbucks utiliza el arábica. El arábica, cultivado en Centroamérica, Sudamérica, Asia y Este de Africa, es el más apreciado, y representa entre el 70 y 75% de la producción mundial de café.

Las estimaciones para el precio del arábica es que suba muy gradualmente los próximos años, con lo que Starbucks podrá seguir disfrutando de un buen margen y de tiempo para seguir innovando.

Pero el motivo más importante que hace pensar que el crecimiento de Starbucks se mantendrá las siguientes décadas es la ampliación de sus servicios.

  • Alcohol: Por un lado está incluyendo alcohol en su menú, vino y cerveza. Sin perder la esencia de la cafetería, el poder vender vino y cerveza les amplia el público y les diversifica el servicio al mismo tiempo, sin realmente aumentarles apenas los costes fijos, ya que el coste de los locales y de personal no va a aumentar. Golpes en la mesa de este calibre sólo lo pueden dar los líderes del mercado.

  • Asia: Lo están haciendo bien en Asia y son muy ambiciosos allí. Planean abrir 1.000 centros en Japón y apliar de los 1.800 a 3.500 en China hasta 2019.
  • Móvil: Por otro lado está permitiendo hacer pedidos vía móvil lo que amplia de nuevo el servicio de la empresa, aumentando su rentabilidad. Estos pagos han crecido un 20% en el último trimestre. Pero no sólo esto si no que está creando un ecosistema aliándose con Spotify, New York Times o Lyft. Tratando de crear una experiencia mezclando cultura, café y música. Por no hablar de la cantidad de datos que conseguirá de los usuarios, creando una relación, un vínculo mucho más cercano, llamado My Starbucks Rewards.
  • Teavana: Starbucks ha comprado una empresa de té que crece al 20% anual y  Teavana is a specialty tea and tea accessory retailer based in Atlanta, Georgia. The company has over 400+ locations throughout the United States, Canada, Mexico, Puerto Rico and the Middle East. On December 31, 2012, Starbucks acquired Teavana estimated around $620 million. 

Estos cambios son importantes por ellos mismos y sobretodo por demostrar que Starbucks está volcada totalmente en el futuro y en el crecimiento.

Mi conclusión es que Starbucks es una empresa excelente. Pocas empresas nos van a dar una seguridad como Starbucks y un crecimiento estimado en los próximos 5 años del 12-15% anual. Este es el motivo por el que está cotizando a PER 35.

Espero que Starbucks sea una de las primeras posiciones de mi cartera, pero no tengo prisa en este camino que durará décadas.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.

José Mujica

Seguro que la mayoría de vosotros ya habéis visto este video viral, pero no quería perder la oportunidad de colgarlo aquí.

No se puede decir más claro.

El video completo lo tenéis aquí.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.

Más sobre fondos: No son una mala opción

Continuando con la anterior entrada donde hablábamos de los fondos quiero contaros algo.

Hace aproximadamente un año estuve pensado sobre tener parte de mi cartera en fondos. Entré en Morningstar, la página referencia de fondos y me cree 3 carteras ficticias:

  • Mejores a 10 años: Busqué fondos que durante más 10 años hubiesen dado una rentabilidad media anualizada del 10%, eligiendo los mejores, con algo de criterio, sin incluir biotecnológicos y tratando de diversificar por tipo y geografía.
  • Renta4: Con el listado anterior miré en Renta4 pero no tenían algunos fondos, así que me cree otra cartera siempre teniendo en cuenta los datos de Morningstar.
  • Marcos Luque: Aunque no suelo entrar en Rankia, en esta época de investigación leí varios post de fondos y el usuario Marcos Luque incluyó una cartera modelo que me pareció interesante y me cree otra cartera simulada en Morningstar con estos fondos.

Recordemos que estas carteras eran ficticias en Morningstar. Para simplificar su creación indiqué 1 participación por fondo, algunas participaciones son de 20 euros y otras de 2.000, en una cartera real habríamos dado a todos los fondos el mismo peso.

Pues bien, finalmente seguí con mis acciones y nunca volví a mirar los fondos. Hasta la semana pasada, donde como ya comenté leí la noticia de Azvalor, el nuevo fondo de los ex-Bestinver donde no descarto que sean una parte de mi cartera. En este momento recordé mis carteras en Morningstar y decidí por curiosidad entrar a ver como habían evolucionado. Pues bien, este es el resultado:

MEJORES A 10 AÑOS:

Rentabilidad: 17,88%

RENTA4:

Rentabilidad: 24,09%

MARCOS LUQUE:

Rentabilidad: 21,18%

Las rentabilidades son excelentes. Aunque en un año no se pueden sacar conclusiones cerradas, tenemos que recordar que estos fondos han dado una media durante años muy alta, superando al mercado y dando más del 10% anualizado de media.

Si nos decidimos por invertir en fondos es clave mirar su track record, ver como se ha comportado en caídas del mercado. A día de hoy hay multitud de fondos, pero como ya dijimos la inmensa mayoría no son interesantes, deberíamos seleccionar los que tienen una buena rentabilidad a lo largo de varios años, intentando diversificar por tamaño de empresa y por geografía.

Como sabéis yo soy defensor de seleccionar nuestras propias acciones, pero no podemos ser indulgentes ni engañarnos a nosotros mismos, si durante varios años lo hacemos peor que el mercado o peor que la media de los buenos fondos deberíamos de cambiar de estrategia y asumir que hay profesionales que lo hace mejor que nosotros.

Este primer examen lo haremos a final de cada año, comparando la rentabilidad de nuestras empresas con el mercado y sí, también con los buenos fondos.

De momento vamos ganando.

Rentabilidad: 38,18%

Aprovecho para comentar que he cambiado la sección de Empresas y he incluido las que llevo en Cartera que son estas precisamente. Me parece transparente decirlo, si bien como hemos visto lo más importante en la inversión es pensar por uno mismo. Si tenemos que aprender de alguien que sea a los grandes de la Historia, no de un desconocido escribiendo en un blog de Internet.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.

¿Y si invertimos en fondos?

Hace unos días leí la noticia de que algunos de los antiguos gestores de Bestinver iban a montar un nuevo fondo.

Si seguís este blog ya sabréis que tengo un gran respeto por este fondo y especialmente por quien fue su autor, sin duda uno de los mejores inversores de la Historia, Paco Paramés.

Paramés consiguió una rentabilidad de más del 17% anualizada durante más de 20 años. Pocas personas en el mundo pueden decir eso (de hecho consiguió un 19% pero el 2% es la comisión que cobra el fondo). De ahí se ganó el apelativo el Warren Buffett europeo.

Gráfico: Bestinfond Vs. Índice de referencia

No me planteo entrar en fondos, pero este es especial. Sigue los pasos del value investing y su política la valoro profundamente. Aunque no compartimos exactamente forma de invertir (crecimiento vs value) muchos de los puntos son similares: análisis fundamentales de empresas, ir a largo plazo, huir de las modas,… Además como ya hemos comentado las líneas que diferencian los tipos de inversión a largo plazo y por fundamentales son verdaderamente difusas.

A partir de esta noticia comencé a valorar la opción de entrar en este fondo, aunque no al principio, donde piden 40.000€, lo que no me permitiría diversificar la cartera a mi gusto. Esta cláusula seguramente dure sólo unas semanas hasta que se estabilice el funcionamiento del fondo. Pero aunque lo considero una opción excelente, pensándolo profundamente y atendiendo los consejos de P. Lynch seguiré siendo un stock picker o seleccionador de acciones.

Elegir tus propias acciones tiene ciertas ventajas que el gran Gregorio Hernández detalló mejor que lo puedo hacer yo.

Copio la información del blog de referencia de inversión en España:

1. Renta periódica: Una cartera de valores genera una renta por los dividendos que pagan las acciones que forman la cartera. Esta ventaja es importantísima. El dinero obtenido por el cobro de dividendos puede utilizarse con total flexibilidad; reinvertir en la compra de más acciones, destinarlo al consumo o al pago de gastos básicos (electricidad, agua, comunidad de propietarios, etc.), pago de la hipoteca de un inmueble (vivienda habitual, segunda residencia, local para un negocio, inmueble destinado al alquiler, etc.), pago de las letras de un vehículo, etc. Y todo ello sin necesidad de vender las acciones. A lo largo de la vida del inversor el destino de los dividendos puede ir variando con una flexibilidad total dependiendo de sus necesidades y de la etapa de su vida en que se encuentre. Obtener una renta periódica invirtiendo en fondos es muy difícil porque la evolución de los dividendos es mucho más estable y predecible que la de las cotizaciones. Para obtener una renta regular de un fondo de inversión hay que vender participaciones, y eso supone reducir el tamaño de nuestro patrimonio. Por tanto no sería una verdadera renta (como en el caso de los dividendos) sino una desinversión. Además se corre el riesgo de desinvertir en caídas de mercado.

2. Comisiones más bajas: Las comisiones que se pagan por mantener una cartera de valores son significativamente más bajas que las de un fondo de inversión, y esto tiene una influencia decisiva en la rentabilidad final obtenida. Un fondo de renta variable puede cobrar una comisón total (gestión, depósito, etc.) del 2,00%-2,50%. Hay gente que opina que es una comisión baja porque lo compara con el valor total de la cartera. El problema es que esta comisión se cobra todos los años. La rentabilidad por dividendo de un índice como el IBEX35 no está muy lejos de esas cifras, en algunos momentos puede ser algo superior y en otros algo inferior. Eso supone que el fondo, aproximadamente, se queda con los dividendos cobrados por realizar su trabajo. Para ponerlo en perspectiva imaginemos el caso de un inversor en inmuebles que contrata a un gestor para que le lleve su cartera de inmuebles y a cambio el gestor se queda con todo el dinero obtenido por los alquileres. El inversor mantendría los inmuebles pero no obtendría nada de los alquileres. Además, al invertir directamente en acciones se pueden seleccionar las acciones que paguen dividendos más altos y descartar las que pagan menores dividendos y las que no los pagan, con lo que la rentabilidad por dividendo de la cartera puede ser superior a la del IBEX 35 (o el índice de referencia escogido).

3. Efecto “manada” en los gestores de fondos: Se llama así a la tendencia que tienen los gestores de fondos a realizar una gestión muy similar a la de sus compañeros, diferenciándose poco del grupo de gestores. La consecuencia es que la inmensa mayoría de los gestores realiza una gestión muy pasiva, obteniendo resultados muy similares ( casi siempre inferiores, como reflejan los estudios realizados sobre el tema) a los del índice que utilizan como referencia. En estos casos la supuesta ventaja de la gestión profesional sobre la gestión que pueda hacer un particular se desvanece hasta quedar prácticamente anulada. Hay varias razones para este comportamiento. Una de las más importantes es que los gestores viven de su sueldo, no de la rentabilidad que obtienen en el mercado. Muchos gestores tienen pluses, bonos y demás, pero la hipoteca, la luz y los colegios se pagan con el sueldo. Si se separan del grupo y aciertan pueden obtener una bonificación más elevada, pero si se equivocan y obtienen una rentabilidad muy inferior a la media pueden ser despedidos. Es evidente que la mayoría prefiere no correr el riesgo, no sólo por la posibilidad de ser despedido sino porque, aún en el caso de superar claramente al grupo, la tensión sufrida día a día hasta lograrlo puede ser muy alta. El inversor particular puede comprar valores que no están de moda (y por tanto han caído significativamente) pero tienen unos magníficos fundamentales y unas buenas perspectivas sin preocuparse de los rankings del próximo trimestre. Al seguir al índice los gestores invierten la mayor cantidad de dinero en los valores más grandes, que no siempre son la mejor opción.

4. Libertad total para invertir o no: El inversor particular no tiene ninguna obligación de estar comprado en todo momento o de vender si no lo desea. En cambio un gestor de fondos no sólo tiene que estar siempre en mercado sino que puede darse el caso de que reciba mucho dinero para invertir (por nuevas aportaciones de partícipes) en momentos en que preferiría no hacerlo y en otros momentos puede verse obligado a vender (por retiradas masivas de los partícipes) cuando su opinión es que es buen momento para comprar en lugar de vender.

5. Agilidad para entrar y salir: Un inversor particular puede entrar y salir de un valor en cualquier momento, ya que sus posiciones son ínfimas en comparación con el tamaño del mercado. En cambio un gestor de fondos puede tardar varias semanas, o incluso meses, en entrar o salir de un valor por el gran volumen de dinero que maneja. Esto puede hacer que el gestor obtenga peores precios (para el conjunto de su cartera) de compra y de venta que el inversor particular. Cuánto más pequeño sea el valor mayor es la ventaja del inversor particular frente al gestor del fondo.

6. Posibilidad de invertir en valores que no están en los índices: La mayoría de los fondos están referenciados a un índice, por lo que ignoran todas aquellas empresas que no pertenezcan a dicho índice. Esto deja fuera empresas muy buenas que por su tamaño o liquidez no cumplen los requisitos para ser incluídas en los índices. En España se pueden citar los casos de CEPSA y Zardoya OTIS, empresas cuya rentabilidad de las últimas décadas está entre las más altas del mercado español y que sin embargo no están en la cartera de muchos fondos por no pertenecer al IBEX 35. Otros fondos sí tienen o han tenido acciones de estas empresas pero en un porcentaje bajísimo, teniendo en cuenta su solidez fundamental, por no estar incluídas en dicho índice. Por otra parte, a veces se incluyen en los índices empresas con una gran capitalización bursátil y mucha liquidez pero cuyos fundamentales y rentabilidad dejan mucho que desear. Un ejemplo de esto último (entre muchos que ha habido, hay y habrá) puede ser Terra. La inmensa mayoría de partícipes de fondos de inversión en España tuvieron una parte de su dinero invertida en Terra durante su caída de 157 a 2 euros, ya que casi todos los fondos tenían acciones de Terra compradas en sus carteras. Muchos de esos fondos, sin embargo, no tenían acciones de Zardoya o CEPSA que tuvieron una revalorización muy por encima de la media mientras Terra caía. Los índices no son una selección de los valores más sólidos y rentables, sino de los más líquidos y con mayor capitalización bursátil. Hay valores muy sólidos que son muy grandes y líquidos pero no es así en todos los casos.

7Los índices bursátiles no reflejan los dividendos pagados por las empresas

Por el contrario los fondos muestran estas ventajas:

1. Es necesario un menor conocimiento: Esta ventaja se produce siempre y cuando se invierta en fondos que a su vez inviertan en índices amplios de mercado sin riesgo de divisa (es decir, cuya moneda sea el euro), como el IBEX 35 o el Eurostoxx 50. Si se invierte en fondos sectoriales (tecnológicas, farmaceúticas, ocio, etc.), de países emergentes o con riesgo de divisa debe tenerse un buen conocimiento para valorar de alguna forma el mercado en el que se desee invertir y poder determinar no sólo la conveniencia de hacerlo o no sino también el momento de entrar y salir. Esto no quiere decir que se pueda invertir en un fondo referenciado al IBEX 35 en cualquier momento, con cualquier cantidad de dinero y sin tener ningún conocimiento sobre la valoración de la Bolsa en dicho momento. Si una persona quiere invertir en Bolsa pero no tiene conocimientos para ello tendrá menos probablilidades de tener un disgusto invirtiendo en un fondo referenciado al IBEX 35 o al Eurostoxx 50 que comprando acciones sin nigún criterio ni estrategia definida. Pero es evidente que cuanto menores sean los conocimientos más probable es que el resultado no sea bueno.

2. Fiscalidad: Actualmente la fiscalidad de los fondos es muy favorable en España. Si se traspasa el dinero de un fondo a otro no hay que pagar nada a Hacienda por las plusvalías obtenidas. Por ejemplo, es posible abrir un fondo de renta variable y al cabo de X años o meses (cuando pensamos que la Bolsa va bajar) traspasar todo el dinero a un FIAMM. Más adelante, si la Bolsa baja podemos volver a traspasar todo el dinero desde el FIAMM al fondo de Bolsa. En todo este proceso no habremos tenido que pagar nada a Hacienda, ni por el dinero ganado con el fondo de renta variable ni por el dinero ganado con el FIAMM. En el momento en que reembolsemos el último fondo en el que hayamos invertido (independientemente del número de traspasos que hayamos hecho) será cuando tengamos que pagar por las plusvalías generadas en todos los fondos, desde el primero hasta el último. El hecho de pagar al final y no en cada traspaso supone que el dinero que no hemos pagado a Hacienda en cada cambio de fondo ha estado en nuestro poder generando mayor rentabilidad.

3. Las decisiones rutinarias de gestión las toma otro: Es función y responsabilidad del gestor de patrimonio decidir en qué mercados se invierte y cuándo. Pero una vez tomada la decisión de invertir en Bolsa de la zona euro (por ejemplo) es el gestor del fondo el que decide continuamente si debe comprar Deutsche Bank o Fortis o si debe vender una parte de las acciones de Telecom Italia que posee para comprar Société Générale y en qué debe reinvertir los dividendos obtenidos de la cartera del fondo. La ventaja es que el estrés que genera la toma de este tipo de decisiones y el tiempo necesario para hacerlo se “traspasan” a otro (el gestor del fondo), con lo que el inversor queda liberado de estos temas. Sin embargo debe tenerse en cuenta que esto supone un costeque no es despreciable en absoluto (comisiones del fondo) y que existe la posibilidad de que el gestor del fondo no acierte en sus decisiones y obtenga un rentabilidad inferior a la que pueda obtener un inversor que gestione su propia cartera de valores. Invertir en fondos supone menos trabajo, pero no asegura mayor rentabilidad.

En cualquier caso, igual que para invertir en empresas hay que analizar empresas, para analizar fondos de inversión hay que analizar fondos de inversión. Si se compra cualquier fondo a cualquier precio en cualquier momento y sin tener en cuenta en qué está invertido el resto del patrimonio es muy probable que no se obtenga un buen resultado. Invertir en un fondo referenciado a un índice general (tipo IBEX 35) reduce el riesgo, pero no lo anula.

Mi conclusión es que los fondos generalmente no son una buena opción. En la mayoría de los casos no superan al índice de referencia, con lo que es preferible un ETF o un fondo indexado al índice si no quieres hacer una inversión activa seleccionando las acciones, opción que a mi juicio es la mejor si tienes un mínimo de interés empresarial.

Dicho esto existen gurús que aparecen cada ciertos años y hacen que unos pocos fondos sean realmente interesantes y me parezcan una opción totalmente válida para o bien depositar toda tu inversión si no estás interesado en el mundo empresarial o un porcentaje de tu cartera.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.

¿Por qué me gusta la inversión?

¿Alguna vez os habéis hecho esta pregunta?

Contestándola rápidamente, sin pensar mucho, seguramente creamos que es una pregunta irrelevante, que a todas las personas nos gusta la inversión por los rendimientos económicos que genera.

Pero si volvemos a pensar más tranquilamente y nos acordamos de los grandes inversores, seguramente ya no tengamos tan claro que P. Paramés, P. Lynch o C. Munger inviertan para aumentar su patrimonio. Quizá nos demos cuenta de que lo hacen por que les gusta, por que les apasiona y seguramente por que es lo que mejor se les da hacer.

Los grandes profesionales no lo son por la retribución dineraria que perciben y aunque en la inversión el dinero es el input y el output, a fin de cuentas no es diferente al resto de profesiones. Los mejores cirujanos, carpinteros o mecánicos no están principalmente motivados por el salario, si no por que realmente les llena.

Acordémonos del desarrollo personal o de la autorrealización que comentábamos hace unas semanas. Pongo el ejemplo de Ana Patricia Botín, la cual ha cogido la dirección de uno de los bancos más importantes del mundo el año pasado, a sus 54 años, edad a la cual muchos sueñan estar jubilados. Sin duda Ana Patricia podría estarlo, no lo hace por que lo que le apasiona es la banca (y no niego que seguramente el poder también), lo ha mamado de joven y sólo hay que ver que su padre falleció trabajando. Me siento obligado a recordar que tener un patrimonio que nos permita vivir del mismo no quiere decir que no hagamos nada, que estemos todo el día viendo al Madrid en el sofá tomando cervezas, de hecho eso nos producirá una infidelidad casi asegurada, habrá que buscar una motivación y si es posible la autorrealización. Pero esto es harina de otro costal y ya lo estamos tratando en otras entradas.

Volviendo al tema de hoy y extendiendo la idea de que si no disfrutas el camino no vas a disfrutar el destino, si no disfrutamos de analizar empresas nunca las analizaremos correctamente.

En mi caso personal me gusta este mundo por que es un mundo totalmente inclusivo en el que cabe todo lo que nos rodea. Al fin y al cabo las empresas son personas y las personas son las que hacen que el mundo sea como es. Es decir, todo está relacionado con la inversión, desde una guerra en África que leemos en el periódico hasta mi prima pidiéndome que le compre unas Nike Rose One en Boston. Pocos mundos son tan inclusivos, donde todo lo que pasa afecta de una forma u otra a las empresas y por ende a la inversión.

Por no hablar de que en los años que nos ha tocado vivir las oportunidades se multiplican exponencialmente a causa de los acelerados cambios que vivimos en todos los ámbitos: comida ecológica, internet, deporte y salud,…

La inversión bien entendida es una de las mejores maneras de mirar el mundo. O quizá sea al revés y los grandes inversores sean personas que tienen una capacidad por encima de lo normal de mirar y entender el mundo y por eso mismo son buenos inversores, como hicieron 2 señores con Coca-Cola hace unas décadas. Al fin y al cabo los grandes inversores eran y son personas con una cultura enciclopédica y eso no es casualidad.

Hablo de la inversión bien entendida, la inversión de mirar alrededor, de analizar que funciona, de estudiar como los hechos que pasan en una parte del mundo pueden afectar y afectan a las empresas. No hablo de la no-inversión tan popular actualmente, la inversión ciega, el análisis de gráficos, de números sin ver el contexto, de ratios rápidos y vacíos.

Sinceramente me parece una pena que uno de los caminos que bidireccionalmente más nos puede aportar para entender y analizar el mundo y las inversiones se pierda en pos de unos análisis etéreos y una búsqueda de la rentabilidad sin sentido. Pero el tiempo al final pone todo en su lugar, y este sistema ilógico fracasa, tarde o temprano pero fracasa.

No tengo dudas de que mi interés personal y mis estudios en Administración de Empresas han potenciado tratar de entender el mundo desde una perspectiva empresarial. Pero esto sólo es un modelo mental más que cualquier persona con cierto interés y algo de esfuerzo lo puede aprender (por supuesto yo sigo aprendiendo). De todos modos sólo es un modelo mental más que diría Charlie Munger, de todos los que deberíamos de aprender para tener una vida ciertamente completa. Es decir, la inversión como ya comentamos no nos va a dar la felicidad, pero nos ayudará a entender mejor el mundo que nos ha tocado vivir que a su vez nos ayudará  a ser mejores inversores.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.

Google lo ha vuelto a hacer.

Presentan resultados, baten todas las expectativas y la acción se dispara con el mercado cerrado.
Según escribo estas líneas un +10%.

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/7092699/10/15/Alphabet-la-matriz-de-Google-supera-las-expectativas-con-un-beneficio-de-735-dolares.html

Las cosas a veces no son lo que parecen (y en inversión nunca lo son)

Continuando con lo que comentábamos en la entrada pasada esta semana he visto un par de temas que no son lo que parecen en un primer momento. Me ha parecido interesante compartirlo por aquí, recordando la importancia de pensar por nosotros mismos.

RESULTADOS DE MELEXIS

Melexis esta mañana me ha enviado los resultados de su Q3 a mi Inbox, por estar suscrito a su newsletter.

Os dejo el link con el PDF y copio el primer párrafo de la presentación:

Sales for the third quarter of 2015 were 101.6 million EUR, an increase of 17% compared to the same quarter of the previous year and flat compared to the previous quarter.

The EUR/USD exchange rate evolution had a positive impact of 12% compared to the same quarter of last year and a negative impact of 1% compared to the previous quarter.

Gross margin was 47.8 million EUR, an increase of 11% compared to the same quarter of last year. 

R&D expenses were 13.6% of sales, G&A was at 4.6% of sales and Selling was at 2.1% of sales.
The operating result was 27.2 million EUR, an increase of 4% compared to the same quarter of the previous year.

Net income was 25.0 million EUR or 0.62 EUR per share, an increase of 1% compared to 24.7 million EUR or 0.61 EUR per share in the third quarter of 2014.

Lo primero que dicen y que subrayan es que las ventas crecen un 17%, un muy buen dato.

Pero si leemos la última línea, vemos que lo realmente importante, el ingreso neto ha aumentado un 1%.

Básicamente esta diferencia viene por el aumento de los costes operativos (Investigación y Desarrollo, Generales y Administrativos y de Ventas) y por el resultado financiero negativo.

Lo importante en la inversión es ver lo que se incrementa la ganancia de cada una de nuestras acciones, por lo que habrá que ver la evolución del Beneficio Por Acción (BPA) o  al menos del Resultado Neto o del EBITDA. De todos modos esto es el primer valor dentro de otros muchos como las inversiones, deuda, ROE, etc.

Esto no es un análisis de los resultados de Melexis, de hecho no me parecen malos resultados, a final de año estiman cumplir con su estimación, pese a que este trimestre y sobretodo el próximo se estiman mediocres. Este escrito sólo es una muestra de que las cosas a veces no son lo que parecen y en inversión nunca suelen ser lo que parecen.

PRECIO DE NIKE

Nike es una de mis empresas preferidas y espero que con el tiempo sea una de las primeras posiciones de mi cartera. Algún día la analizaré, aunque que os voy a decir de esta ejemplar empresa que no sepáis.

La cotización de Nike lleva subiendo años a un ritmo vertiginoso. Os dejo el gráfico, una imagen vale más que mil palabras:

Nike en los últimos 5 años ha dado un 223% de rentabilidad sin contar los dividendos.

En lo que llevamos de 2015 ha subido un 52%.

Con todo esto podemos imaginar que el PER va a ser alto, y no nos equivocamos, el PER de Nike es de 33.

Aunque no sea el primer indicador que sigo, el PER hay que tenerlo en cuenta.

Pero recordemos que el PER es estático y deberemos de relacionarlo con el crecimiento ya que el crecimiento nos dará rentabilidad. Como ya decíamos el PER es una comparación con la rentabilidad media de la bolsa a lo largo de la Historia, PER15 supone una rentabilidad de 6,7%. Pero hay que ver cuando crece la empresa, si está en esa media, por debajo o por encima. Por ejemplo Mapfre históricamente, como el resto de empresas de seguros, ha estado a un PER inferior a 15 por que su sector ha crecido menos que la media del mercado, menos que ese PER15. Con lo que Mapfre a PER 15 seguramente estuviese cara (habría que ver el crecimiento esperado en ese momento para asegurarnos).

¿Y cuanto está creciendo Nike? Nike crece a tasas del 15% anual. Con lo que no estaría cara. Está ligeramente 2 veces por encima del PER medio de 15, pero crece a casi 3 veces la media del mercado.

De todos modos la pregunta, como siempre, no está en los ratios, está en la calle. ¿Podrá aguantar Nike este crecimiento en el futuro? Aquí cada uno tendrá una opinión y ninguna es más válida que otra por que nadie puede adivinar el futuro, esa máquina del tiempo que venía a visitarnos tal día como hoy todavía no se ha inventado.

¿Mi opinión?

Yo creo que Nike seguirá creciendo a esas tasas durante las próximas décadas:

  • Su posición de liderazgo en el mercado cada día es mayor
  • Su ROE aumenta cada año
  • El resto de sus ratios son ejemplares, deuda, caja, crecimiento,…
  • El público la está valorando muy por encima del resto. De hecho en deportes que ha creado otra marca como el Crossfit de Reebok. Donde Reebok (recordemos, de Adidas, el gran rival de Nike) lleva invirtiendo desde el primer año, comprando y registrando la palabra Crossfit, creando y patrocinando todos los torneos de este deporte, patrocinando a la mayoría de los atletas top, obligando a todos los atletas a competir con toda la equipación Reebok, aunque fuesen de otras marcas, … En este mercado dominado absolutamente por Reebok como ningún otro, la opinión del público es que quieren que Nike haga productos de Crossfit.

Nike se está convirtiendo en algo emocional, más cerca de lo que vende Starbucks, Apple o BMW que lo que una marca de ropa deportiva debería ser. Y ese es el verdadero valor de esta empresa, ese es el motivo que está detrás de ese 15% de crecimiento anual, de ese ROE que no deja de subir, … y eso sin duda la posiciona en un nivel difícil de superar.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.

Contra las falsas creencias pupulares en la inversión

Si acostumbras a leer este blog estarás cansado de leer que hay que pensar por uno mismo.

Hoy vamos a ver un par de ejemplos reales y actuales de las falsas creencias en la inversión, bastante populares.

REPSOL ES UNA BUENA INVERSIÓN

Una de las oportunidades de inversión más repetidas en la mayoría de blogs es que Repsol era una buena inversión.

Estas opiniones se basaban principalmente en el bajo PER (por debajo de su media histórica) y la caída del precio del petróleo la cual muchos inversores veían como una oportunidad, por que pensaban que el petróleo a largo plazo siempre sube.

Pues al final parece que pasa lo que tenía que pasar. El petróleo no sube, Repsol reconoce un error de estimación del precio así como un sobreprecio pagado por Talisman, cambia su plan estratégico y reduce sus estimaciones y su plantilla.

Warren Buffett ya vendió todas sus acciones de Exxon Mobil. En mi hilo de Invertirenbolsa y aquí nunca he considerado ni esta empresa ni este sector como interesante para el largo plazo. De hecho petróleo y crecimiento son dos palabras que si las unimos nos recuerdan más al glorioso pasado de John D. Rockefeller que al futuro que nos espera.

El objetivo de este escrito no es parecer más listo que nadie, si no explicar con un caso práctico lo que decimos en este blog, ese mantra de mira a tu alrededor, analiza lo que funciona y por que y piensa por ti mismo.

Estoy de acuerdo que el petróleo no se acabará en el corto plazo, de hecho se habla de 2070 y cada día se encuentran nuevos yacimientos y nuevas tecnologías como el fracking que posibilitan explotar yacimientos no rentables para la extracción tradicional. Pero es evidente que es un sector que ya ha disfrutado de sus mejores años, de su crecimiento, donde cada año cada vez más máquinas lo usaban para funcionar. Eso ya pasó y con abrir los ojos y mirar a nuestro alrededor, viendo las cada día más importantes energías renovables, nos habríamos dado cuenta de que no es la mejor inversión en crecimiento.

¿Se utilizará petróleo en los próximos años? Seguro que si, pero no para quemarlo en los coches, si no para industrias que saquen una mayor rentabilidad del mismo.

Otro argumento de los defensores de las empresas de este sector es el popular son empresas tan grandes que si cambia el mercado del petróleo se adaptarán y cambiarán su negocio. Esto simplemente me parece un disparate. Evidentemente que Shell, ExxonMobil o Repsol irán cambiando su modelo de negocio, de hecho Repsol ya ha comunicado que su inversión en Gas Natural es estratégica, abriendo nuevos caminos por esta alianza. Eso es evidente, pero no podemos invertir en una empresa sin conocer su modelo de negocio, me parece algo tan básico que me cuesta escribirlo. Yo compro una empresa por su modelo de negocio, por que creo que crecerá en el futuro, no por que en el futuro puedan estar haciendo una cosa que no están haciendo ahora y evidentemente nadie puede valorar.

Cualquier persona que sin abrir un balance de Repsol hubiese pensado por si misma si creía que el petróleo era el futuro, no habría metido un euro ahí.

ESTADOS UNIDOS ESTÁ EN MÁXIMOS Y NO ES UN BUEN MOMENTO PARA ENTRAR

Esta es mi preferida. Se lleva diciendo desde 2009.

Esta creencia se da por que la gente se basa más en los gráficos que en el día a día de Estados Unidos.

Este es el gráfico del S&P:

Viendo este gráfico hay muchos inversores que llevan esperando años a una corrección que no llega, perdiendo grandes oportunidades de inversión, vamos a verlas.

Ni siquiera voy a utilizar varios años, sólo nos vamos a centrar en 2015, donde ya había una corriente fuerte de pensamiento que apoyaba la idea de que US subiría los tipos y esto unido al QE de Europa, haría que hubiese un crack en el mercado americano.

Pues esto es lo que pasó desde el 1 de enero de 2015 en las grandes empresas americanas que por aquí recomendamos y que son tan populares que hasta un niño podría decir que le gustan: Starbucks, Nike, Google y Accenture.

La media de revalorización de estas empresas ha sido de casi el 32%, sin contar dividendos y en un año que el Ibex está en negativo (-0,47%) y el Eurostoxx lleva un 4,11%.

Es decir, hay un pensamiento generalizado de que USA lleva cara varios años, pero la realidad es que cuando llegue un crack seguramente no corrija ni lo que han subido estas empresas en el 2015, ya que ni en el 2008 corrigieron tanto.

Las grandes subidas que siempre hablamos, esas que te cambian la vida, se dan tal y como se está dando la de USA en la actualidad, las empresas están caras pero siguen creciendo sus beneficios a unos niveles de 2 cifras y eso apoya a que las cotizaciones sigan subiendo. Esto apoyado con un cambio económico donde el país marcha bien y no hay indicios de burbuja.

Mi idea de todo este punto es que USA es una economía mucho más fuerte que la europea en gran medida debido a que está menos intervenida. Las mejores empresas a día de hoy son americanas y esas son las que hay que tener en cartera, no digo que no haya buenas en Europa o en España (tengo varias empresas de aquí en cartera), pero las mejores están allí.

Pero como la Bolsa USA no está barata no podemos lanzarnos a comprar a lo loco, la respuesta es la de siempre: compras temporales guardando liquidez para las posibles caídas. Este método nos dará tranquilidad ya que automatizaremos la inversión, minimizando las tan negativas emociones en la inversión.

Por cierto aprovecho para comentar otra idea popularizada de que la inversión has de tenerla en la moneda en la que vas a vivir,  yo no tengo claro que quiera vivir en Europa si algún día llego a la IF y además el Dólar me parece una moneda bastante más fuerte y seria que el Euro.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.

Whitbread

Hace unas semanas Antonio, un lector, me preguntó sobre esta empresa en mi blog. Te agradezco este comentario. Es un auténtico placer que vosotros, los lectores, deis vuestras opiniones. Como ya comenté en la entrada anterior son tan válidas o más que las mías.

Me gustó como estaba formulado el comentario, no hablaba de ratios ni de gráficas. Antonio decía que había estado en Inglaterra y le había sorprendido la cantidad de cafés Costa y de hoteles Premier Inn, los cuales había reservado sin ser consciente, simplemente por la gran relación calidad/ precio. Esto es exactamente lo que tratamos de decir en este blog, siguiendo los pasos de Peter Lynch. Las inversiones se encuentran en la calle (de hecho Lynch las solía encontrar en el centro comercial al que iba con sus hijas). Mira a tu alrededor, busca lo que funciona, lo que estás consumiendo y sólo después de ese momento, después de hacer este primer análisis fundamental analiza los datos, los ratios y los balances.

Como siempre, empezamos por el negocio. Y como siempre me voy a una de las fuentes más objetivas y alejadas de cualquier ruido de inversión, Wikipedia. Habrá algunos textos en inglés ya que en Wikipedia en español no están todo el detalle.

Whitbread PLC is a multinational hotel, coffee shop and restaurant company headquartered in Dunstable, United Kingdom. Its largest division is Premier Inn, which is the largest hotel brand in the UK with around 650 hotels and over 50,000 rooms. Its Costa Coffee chain has 2,861 shops across 30 countries as of May 2014 and is the world’s second-largest international coffee shop chain. Its other brands include the restaurant chains Beefeater Grill, Brewers Fayre, Table Table and Taybarns.

Me gusta el negocio y el sector, simple y como diría Warren Buffet “no creo que le afecte internet”.

Un poco de marketing inversor: Su estrategia se basa en 3 pilares, crecimiento, empleados y cliente:

Sus dos principales negocios son:

Premier Inn:
Premier Inn is a British budget hotel chain and the UK’s largest hotel brand, with more than 50,000 rooms and 700 hotels.

Costa:
Costa Coffee es una cadena internacional de café y cafeterías, fundada en Londres (Reino Unido). Fue creada en 1971 por dos hermanos italianos, Bruno y Sergio Costa, y actualmente pertenece al grupo de restauración Whitbread. Costa Coffee cuenta con más de 1.100 locales en Reino Unido, lo que le convirtió en 2010 en la cadena de restauración británica con más cafeterías dentro de su país, y la segunda más grande del mundo por detrás de Starbucks. Además de cafeterías, sus franquicias pueden encontrarse en aeropuertos, hoteles, cines, gasolineras y otros establecimientos. En el extranjero, está presente en 28 países, en su mayoría de Europa del Este y Oriente Próximo.

Actualmente Costa sigue en expansión, de hecho está abriendo 150 centros en España.
Me gusta el sector de Costa, de hecho su gran competidor, Starbucks me parece una muy buena empresa para largo.

El resumen de sus datos más importante sería:

  • ROE: 20%
  • Crecimiento del BPA medio de los últimos años: 16%
  • Total debt/total equity: 0.2968

Vamos a ver el detalle de este crecimiento.

  • Resumen del crecimiento: Crecen las ventas, pero como también aumenta la eficiencia, el crecimiento del BPA crece más que las ventas.

  • Ingresos y ventas: Aquí se ve el detalle del punto anterior, vemos que la expansión unida a la mayor eficiencia provoca que los beneficios se disparen.

  • Evolución histórica del crecimiento: Gráficamente vemos la tabla anterior. Una imagen vale más que mil palabras.

  • Previsiones: Debido a que todavía les queda un largo camino por delante, mantienen unas altas expectativas de crecimiento. Siempre es de agradecer estas previsiones. Siendo un examen para la directiva.

  • Eficiencia:  Lo que ya se veía en los números anteriores. La empresa cada vez es más eficiente y esto es muy complicado. Mantener el ROE es complejo (a no ser que tengas un monopolio natural/ legal), pero aumentarlo es una señal clara de que la directiva está trabajando en el camino correcto. Como sabéis, si en este blog se cree en algún indicador, ese es el ROE.
  • EBITDA: He incluido este cuadro para que veamos la brutal inversión que está haciendo la empresa. Esta es la raíz del crecimiento y del aumento de ROE. Invertir, invertir para crecer, no hay otro camino.

Poco se puede añadir a estos números y esta evolución.

Whitbread es, sobretodo debido a la cadena Costa, una empresa de economías de escala de libro. Cuanto más crece más eficiente es ya que sus costes disminuyen y su beneficio aumenta. Es decir, cuantas más cafeterías Costa haya más clientes fieles tendrá, más barato comprará los productos (debido al volumen) y más cash flow generará, lo que a su vez le permitirá seguir invirtiendo y expandiéndose.

El MOAT me parece grande y cada día más, es la primera cadena de cafeterías en UK y la segunda en el mundo, por detrás de Starbucks, empresa que me parece excepcional para el largo plazo. Tampoco podemos olvidar el PER, Whitbread cotiza a 23 veces y Starbucks a 34. En teoría Whitbread debería de crecer más que Starbucks en los próximos años si atendemos simplemente a que es más pequeña y le queda más camino por recorrer, tiene más potencial. Pero vemos que esto no siempre es así, como ejemplo tenemos a Primark que crece menos que Inditex, siendo está última 20 veces más grande que Primark por número de tiendas.

En definitiva Whitbread me parece una buena inversión a largo. Estos últimos meses ha caído un 12% desde máximos. No sabremos que hará Mr. Market en el futuro, pero empresas de calidad cuando caen un más de un 10% desde máximos suelen ser oportunidades claras de compra.

Si te ha gustado esta entrada puedes compartirla clicando en los iconos inferiores de las redes sociales. También te puedes suscribir por mail informando tu correo en el widget de la columna de la derecha. Gracias por pasarte por aquí.